За что «Просто молоко» хочет миллиард от Вамина

Как узнала накануне корреспондент «БИЗНЕС Online», по версии команды Марата Муратова, расходы, названные истцом чрезвычайными, — это затраты на страхование принятых на хранение опасных промышленных объектов агрохолдинга. Кроме того, в ряде случаев УК тратилась на спасение активов бывшей «молочной империи» «от полной гибели». Впрочем, эти суммы не идут ни в какое сравнение с финальной цифрой долга. Но и суд еще находится в самом начале пути: из 60-томника расходов он начал изучать лишь самый первый том.

«РАСХОДНИК» ИЗ 60-ТИ ТОМОВ

УК «Просто молоко», заявившая более 1 млрд. рублей претензий к банкротящемуся ОАО «ВАМИН Татарстан», начала раскрывать, как возник этот внушительный долг — вчера в Арбитражном суде РТ состоялось очередное заседание по делу.

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», возглавляемая Маратом Муратовым УК, которая чуть менее года назад арендовала производственные мощности банкротящегося «Вамина» и за это время задолжала ему по арендным платежам свыше 600 млн. рублей, подала в арбитраж иск, в котором заявила о гораздо больших долгах агрохолдинга перед ней — 1, 052 млрд. рублей. Эту сумму, по информации истца, составили плата за услуги ответственного хранения имущества «Вамина» и некие чрезвычайные расходы. В подтверждение представители УК доставили в суд несколько объемных коробок с документами.

Ко вчерашнему заседанию документы из коробок переместились в материалы дела. Оно, в итоге, разбухло до 60 томов. К изучению первого тома этого солидного «расходника» суд вчера и приступил.

«СПАСТИ ОТ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ»

На что же УК «Просто молоко» потратила около 1 миллиарда рублей? Напомним, согласно заключенному между сторонами договору ответственного хранения за сами эти услуги набежало чуть более 41 млн. рублей (из расчета 5, 34 млн. ежемесячно) — банкрот готов их без разговора признать. Другое дело — так называемые чрезвычайные расходы.

Впрочем, вчера заседание по уже сложившейся традиции началось с ходатайства об уточнении суммы иска. С одним отличием — на этот раз, в сторону уменьшения. УК «Просто молоко» заявила о том, что снижает исковые требования на 28 млн. рублей — до 1, 023 млрд. Причин этого шага (следствие технической ошибки? проплата со стороны «ВАМИНа»?) представители истца не назвали. «Чрезвычайные расходы возмещаются хранителю поклажедателем, если на это было согласие последнего», — зачитал судья Михаил Гаврилов фразу из юридического обоснования иска.

Выяснилось, что УК «Просто молоко» направляла в адрес «ВАМИНа» письмо о том, что несет такие большие расходы и ответа не получила. И, видимо, посчитав, что молчание — знак согласия, впоследствии подала иск, требуя возместить ей затраченные средства. «Первые чрезвычайные расходы — это страховые взносы в страховую компанию ВСК», — сообщила представитель УК «Просто молоко» Эльмира Салаватова. По ее словам, все принятое ими на хранение имущество агрохолдинга — это опасные промышленные объекты. «Аварии на них могут привести к серьезным последствиям для жизни и здоровья людей, — не преминула отметить она. — Поэтому по нормам безопасности их для содержания необходимо застраховывать». Речь, по словам Салаватовой, в частности, идет об аммиачных и холодильных установках, а также системе газопотребления предприятия.

Как прозвучало на судебном заседании, страховой взнос по одному из филиалов «ВАМИНа» составил 31 тыс. рублей. Но УК, как подтвердила ее представитель, обращалась к страховщикам и по другим филиалам: «Ситуация везде одинаковая». На вопрос судьи почему же свои объекты не застраховал сам «ВАМИН Татарстан», Салаватова с легкостью ответила: «У него на страховые взносы нет средств». Следующий вопрос судьи («Есть ли необходимость страховать эти объекты — стоят себе на складе, пылятся?») тоже не застал ее врасплох. «Они не могут просто так стоять! » — взволнованно ответила юрист. — Есть определенные требования«. Представитель ответчика — ОАО «ВАМИН Татарстан» Наталья Воронкова казалась удивленной. Она затруднилась с ответом: «Не могу сказать про аммиачные установки — насколько они опасны и нужно ли их страховать». Как прозвучало, были также заключены договоры страхования со страховыми компаниями «Ингосстрах» и «АСКО» — взносы по ним составили 19 и 50 тыс. рублей. Отыскался в первом томе и договор стройподряда с компанией «Шемадорстрой плюс» на 1, 2 млн. рублей.

Юрист УК «Просто молоко» рассказала, что некоторые из передаваемых объектов были в «неисправном состоянии» и «плохого качества». Поэтому, по ее словам, УК заключались договоры на выполнение восстановительных работ. Чуть больше конкретики добавила ее коллега Анна Попова. «Во время передачи «ВАМИН Татарстан» ряд объектов, в том числе в Новошешминске, находились в таком состоянии, что во избежание полной гибели имущества и ответственности перед агрохолдингом нужно было провести некоторые работы, — рассказала она. «Изначально было непонятно, на сколь долгий срок будет заключен договор хранения, — также уточнила Попова. — Предполагалось, что на время конкурсного производства. Но оно уже дважды продлевалось — всякий раз на полгода». «Мы считаем, что это наши чрезвычайные расходы, — подытожила Салаватова. — Все эти меры предпринимались для того, чтобы сохранить имущество в надлежащем состоянии».

В многотомный «расходник» оказались вложены акты уже выполненных работ. Не впечатлили ни объекты и работы (ремонт площадки для приемки молока, ремонт асфальтового покрытия дорог), ни затраченные на них деньги — 320, 9 тыс. рублей. Но это только начало — суд лишь начал изучать первый том из 60-ти.

В итоге, после обсуждения пары-тройки сделок судья Михаил Гаврилов рассмотрение дела отложил.

К рассмотрению иска УК «Просто молоко» Арбитражный суд РТ вернется 5 мая.

ОТКАЗАЛИ И БАНКАМ, И ЧЛЕНУ КОМИТЕТА КРЕДИТОРОВ

Интересно, что дальнейшие траты УК «Просто молоко» суду предстоит исследовать в отсутствие представителей банков-кредиторов.

Как рассказывала «БИЗНЕС Online», сразу три кредитные организации из числа конкурсных кредиторов — Сбербанк, Россельхозбанк и Юникредитбанк — изъявили желание вступить в дело третьими лицами. Они заявили об этом уже к началу самого первого, предварительного заседания.

Логика банкиров понятна — исход спора, который может на 1 млрд. рублей уменьшить конкурсную массу, не может не затронуть их права. А вчера к ним присоединился еще и член комитета кредиторов «ВАМИНа» Ильшат Зарипов (трудится в татарстанском филиале Россельхозбанка — авт.). Но и ему, и банкам суд в этом их желании отказал.

Как сообщалось ранее, УК «Просто молоко» настаивала на закрытом рассмотрении дела. Ее представители при этом ссылались на тот факт, что в их компании принято положение о конфиденциальной информации. Кроме того, пункты о неразглашении информации содержат и некоторые договоры с контрагентами, причастными к сохранности имущества «ВАМИНа». Наконец, предвосхищая события, юристы «Просто молоко» высказали опасения, что из-за присутствия прессы на процессе «неустановленный круг лиц может получить информацию о том, что у нас есть опасные промышленные объекты и где они находятся». Судья Михаил Гаврилов эти доводы не принял. Впрочем, у УК, как и у банков-кредиторов, есть возможность обжаловать отказ.